Forse avete letto il pezzo del direttore del bilancio della Casa Bianca sulla MAGAnomics nel Wall Street Journal di giovedì.
In esso, Mick Mulvaney delinea il piano del presidente Donald Trump per arrivare al 3% di crescita del prodotto interno lordo – quello che lui crede sia lo stato naturale dell’economia statunitense.
Se non l’avete letto, non preoccupatevi. Basta avere familiarità con un classico episodio di “South Park” per capire perché i concetti di Mulvaney non funzionano. La roba economica la possiamo riempire in fondo a questo post. Fidatevi di me: È facile da raccogliere.
Mulvaney crede che tagliare le tasse per i ricchi, tagliare il budget del welfare, investire nei combustibili fossili e fare il prepotente con i nostri partner commerciali farà sì che l’economia torni magicamente a crescere. Fate tutte queste cose e BAM, crescita del 3%. È un elisir magico.
Questo suona molto come il piano d’affari che gli Gnomi della Mutanda delineano nell’episodio 17 della seconda stagione di South Park. Nell’episodio, Tweak, un ragazzino ipercaffeinato delle elementari, crede che qualcuno gli stia rubando le mutande. Tutti pensano che sia pazzo, finché non scoprono che in realtà ci sono degli gnomi che rubano le sue mutande per “trarne profitto”.
Il loro piano d’affari è il seguente:
- Steal underpants
- ?
- Make a profit
Ovviamente questo è assurdo. Gli gnomi non sanno in realtà come le mutande fanno un profitto o qual è il loro valore reale. Pensano solo che rubare le mutande sia l’elisir magico. È solo il piano che conoscono, e quindi si atterranno a quello.
Screenshot, Youtube
Torniamo a Mulvaney. Il piano che delinea suona abbastanza familiare. Risale a un periodo in cui lui e molti altri membri dell’amministrazione erano giovani repubblicani orgogliosi: i giorni del presidente Ronald Reagan.
All’epoca, il presidente aveva promesso di fare molto di quello che Mulvaney sta promettendo. Il mondo dipendeva dai combustibili fossili (e aveva appena finito di riprendersi da una disastrosa crisi energetica negli anni ’70), i tagli alle tasse erano in arrivo, e il bilancio federale veniva tagliato a fette dai repubblicani che denunciavano gli eccessi delle regine del benessere nel raccogliere assegni e nel girare nelle loro Cadillac.
Quindi la fase uno di Mulvaney è semplice: Rendere l’America di nuovo come l’America di Reagan.
Preso con le mutande
Il problema, naturalmente, è la fase due. La parte effettiva che fa i soldi. Mulvaney pensa che se mette insieme tutti gli elementi di Reagan, l’economia tornerà magicamente a crescere, proprio come gli gnomi pensano di guadagnare se rubano le mutande.
Ma il problema è che ai tempi di Reagan la gente dava molto credito ai tagli alle tasse e al bilancio che o non si materializzavano veramente o alla fine dovevano essere ritirati perché facevano male all’economia.
Sappiamo tutta la storia di come le politiche di Reagan non abbiano generato una fase due grazie all’uomo che aveva il lavoro di Mulvaney ai tempi di Reagan. Il suo nome è David Stockman, e ha esposto l’intera sordida storia del bilancio di Reagan in The Atlantic.
Lì ha riconosciuto semplicemente: “Nessuno di noi capisce davvero cosa sta succedendo con tutti questi numeri.”
Stockman è andato a Washington pronto a tagliare, tagliare, tagliare – proprio come Mulvaney descrive che vorrebbe fare – ma la realtà era che non poteva tagliare i programmi che effettivamente facevano una differenza significativa per il bilancio. Quei programmi hanno poco a che fare con il welfare e più a che fare con le vacche sacre che Trump stesso ha detto che aumenterà o lascerà stare: difesa, Medicaid e sicurezza sociale.
Se non tagli questi, stai tagliando un bel niente.
E anche al di fuori di questi, Stockman ha scoperto che fare i tagli che si vogliono fare è quasi impossibile. “L’avidità è venuta in primo piano” nei negoziati, ha detto, e i gruppi di interesse speciale e i politici hanno fatto un accordo dopo l’altro per mantenere i loro programmi preferiti nel bilancio. Il che significa che molto di ciò che Reagan voleva non è stato fatto.
Da The Atlantic, citando Stockman:
“Non credo più molto nella teoria dello slancio”, ha detto. “Credo nell’inerzia istituzionale. Due mesi di risposta non possono battere quindici anni di infrastruttura politica. Sto parlando di K Street e di tutti i gruppi d’interesse di questa città, la comunità dei gruppi d’interesse. L’abbiamo un po’ stordita, ma è andata sottoterra per l’inverno. Tornerà … Possiamo vincere? Molto dipende dagli eventi e dalla fortuna. Se abbiamo un po’ di sfortuna, una fiammata in Medio Oriente, uno scandalo, potrebbe crollare tutto.”
In altre parole, Reagan ha ottenuto delle vittorie, ma erano piccole. Per quanto riguarda le tasse, vale anche la pena ricordare che dopo il suo taglio delle tasse nel 1981, Reagan fu costretto a fare marcia indietro nel 1982 e nel 1983 a causa del debito federale.
La vera fase 2 si alzi per favore
Quindi rimane una domanda. Cosa ha effettivamente prodotto la crescita dell’America di Reagan? La risposta non è magica; in realtà è abbastanza tangibile. Si tratta di numeri, dopo tutto.
Quello che ha davvero fatto crescere l’economia negli anni ’80 è stata la forza sorprendente della demografia del nostro paese.
“Negli anni ’80, i baby boomers stavano entrando nella forza lavoro, e anche molte donne stavano entrando nella forza lavoro per la prima volta”, ha detto Lee Branstetter, un economista della Carnegie Mellon, a Business Insider a febbraio. “Questo ha fatto sì che la forza lavoro aumentasse dell’1,7%, e a causa del progresso tecnologico, anche la crescita della produttività è stata dell’1,7%.”
Ecco dove si ottiene il 3% di crescita del PIL. Non è così magico, dopo tutto. Se si aggiunge una tonnellata di persone alla forza lavoro, si genera più crescita economica.
Quello che dovremmo fare è dare alle persone gli strumenti per ottenere lavori ben pagati finanziando programmi di formazione e investendo nell’istruzione. Questo può aumentare la produttività e rendere la nostra forza lavoro più moderna.
Invece, stiamo arginando il flusso di immigrazione (nuovi lavoratori) e tagliando il welfare, il che significa che la gente non può comprare cose. Dato che la nostra economia è fatta di persone che comprano cose (80% spesa per consumi), anche questo non aiuta.
E solo per informazione sui tagli alle tasse:
CBPP
Shout-out a Trey Parker e Matt Stone per questa preziosa lezione di economia.