Il governo federale dovrebbe emettere sussidi record agli agricoltori di tutta l’America quest’anno. Il denaro è stato una manna per una parte significativa della base rurale del presidente Donald Trump, in particolare in vista delle elezioni della prossima settimana. Tuttavia, gli agricoltori neri, il cui numero è diminuito da generazioni per molte ragioni, dicono che non hanno ancora visto grandi cambiamenti per mantenere le loro fattorie a galla.
“In alcuni casi, alcuni agricoltori neri che conosciamo sono stati salvati dai fondi di soccorso Covid”, ha detto Angie Provost, moglie di Wenceslaus “June” Provost, la cui famiglia possedeva una fattoria di canna da zucchero di 5.000 acri a New Iberia, in Louisiana. L’hanno persa nel 2014 a causa del sottofinanziamento e perché i prestiti federali non sono arrivati abbastanza presto. La loro esperienza fa parte di una forma più ampia e documentata di discriminazione che Angie Provost chiama “l’economia delle piantagioni del Sud”.
“Il salvataggio dovrebbe essere chiamato un acquisto di voti – non che gli agricoltori non ne abbiano bisogno”, ha detto.
Trump ha intrapreso una guerra commerciale con la Cina nel 2018, e la sua amministrazione ha creato un programma di sovvenzioni per mitigare le perdite degli agricoltori. Le tariffe di ritorsione da parte della Cina, i disastri naturali e la pandemia hanno inferto colpi così grandi a quasi tutte le esportazioni agricole del paese che solo quest’anno si stima che i sussidi raggiungano la cifra record di 46 miliardi di dollari, secondo il New York Times.
Gli agricoltori neri dicono che questo livello di aiuti è passato loro davanti, non solo nel 2020, ma anche storicamente.
“Abbiamo vissuto sotto il terrorismo economico per decenni”, ha detto l’agricoltore della Georgia Eddie Slaughter, uno delle centinaia di agricoltori neri la cui terra è pignorata a causa delle documentate pratiche razziste del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti.
John Boyd di Baskerville, Virginia, fondatore e presidente della National Black Farmers Association, che ha 116.000 membri in 42 stati, ha detto: “Quel denaro è andato prevalentemente agli agricoltori bianchi e ai grandi agricoltori aziendali.” Nel 2019, The Counter, un’organizzazione di notizie senza scopo di lucro focalizzata su cibo e agricoltura, ha riferito che il 99% dei sussidi forniti agli agricoltori legati alla guerra commerciale con la Cina è andato agli agricoltori bianchi.
Boyd, che alleva bestiame e coltiva mais, grano e soia, ha definito la guerra commerciale di Trump alla Cina “devastante”.”
“L’amministrazione ha deciso di affrontare la Cina e non ha aperto altri mercati per gli agricoltori, cosa che per me sarebbe stata di buon senso”, ha detto Boyd, che ha incolpato “l’arroganza del presidente”. Anche se la maggioranza degli agricoltori ha votato per Trump, Boyd ha detto: “Non l’ho fatto e non lo farò, e non credo che molti altri agricoltori neri lo faranno”. Oggi ce ne sono meno di 50.000, secondo un rapporto USDA del 2017.
Le ricercatrici Zoe Willingham e Abril Castro del think tank Center for American Progress hanno scritto che l’agricoltura negli Stati Uniti è un primo esempio di come l’agricoltura sia un’economia di mercato.Stati Uniti è un primo esempio dei modi in cui il razzismo strutturale “ha privato gli agricoltori neri dell’opportunità di costruire ricchezza”. Questo razzismo, hanno scritto, ha contribuito alla “perdita di più di 36 milioni di acri di terreno agricolo tra il 1920 e il 1978.”
Gli agricoltori neri hanno presentato denunce ufficiali per maltrattamenti che in genere venivano ignorati. Dopo aver vinto una class action contro l’USDA alla fine degli anni ’90, hanno considerato la creazione dell’ufficio di assistente segretario per i diritti civili all’USDA nel 2003 una vittoria importante. L’amministrazione Trump ha lasciato la posizione vacante, anche se ci sono un assistente segretario associato, un vice segretario e un capo del personale ad interim per i diritti civili.
Nel frattempo, gli agricoltori neri hanno ancora visto amici perdere le loro case e i loro mezzi di sussistenza perché gli agenti della Farmers Home Administration, o FHA, un’agenzia dell’USDA terminata nel 2006, hanno negato loro privilegi estesi ai bianchi. Per anni, è stato documentato che molti agenti non si fidavano degli agricoltori neri, così invece di emettere assegni senza vincoli, davano loro solo conti gestiti che richiedevano la supervisione dei manager della FHA. Considerate la storia di Slaughter, l’agricoltore della Georgia.
Slaughter ha preso in prestito 265.000 dollari dall’USDA nel 1986 per comprare “entrambe le mie fattorie, l’irrigazione e tutto ciò di cui avevo bisogno per coltivare”, ha detto. Ma il prestito ha rovinato il credito di Slaughter. Non poteva prendere in prestito denaro. La sua fattoria è stata pignorata, e negli ultimi 17 anni ha vissuto dell’affitto che qualcun altro gli paga per coltivare i suoi 200 acri.
Ha spiegato che quando un contadino bianco va all’ufficio locale dell’USDA e viene approvato per un prestito, il contadino “riceve un assegno e torna a coltivare”. Quando gli agricoltori neri vengono approvati, la struttura dei prestiti per i quali si qualificano richiede loro di andare in banca con un supervisore di contea dell’USDA, che deve cofirmare il prestito, ha detto Slaughter.
Questo significava che ogni volta che Slaughter aveva bisogno di soldi dal suo prestito, doveva guidare per 60 miglia fino all’ufficio USDA locale per far firmare un assegno al supervisore di contea per lui.
La maggior parte degli agricoltori neri che conosceva avevano conti controllati, ha detto. “E gli agricoltori bianchi no. Se vedevo un’attrezzatura che volevo comprare ed era in vendita e volevo approfittare di quella vendita, il supervisore della contea poteva dire: ‘Non ne hai bisogno'”
o prendere un altro esempio: “La stessa cosa succede con l’acquisto di arachidi. Se trovo dei semi di buona qualità con il 98% di germinazione e voglio comprarli, devo correre 60 miglia fino al suo ufficio per fargli firmare un assegno. Se non c’è e devo tornare indietro, quando ricevo i soldi, i semi sono già stati venduti.”
Slaughter ha detto che crede di essere uno dei pochi agricoltori neri ad aver ricevuto soldi dall’USDA durante l’amministrazione Trump. L’USDA ha provveduto a ridurre il debito di Slaughter, ma è servito a malapena. Dopo 17 anni di pignoramento, era in debito di più in interessi che il capitale originale del suo prestito agricolo. E per pagare il suo debito, ha detto, il governo gli ha pignorato gli assegni della previdenza sociale e i rimborsi fiscali per nove anni.
“L’amministrazione iniqua dei programmi agricoli del governo, cruciale per proteggere gli agricoltori da un’impresa intrinsecamente rischiosa, ha avuto un profondo impatto sulle comunità rurali di colore”, secondo il Center for American Progress.
Due decenni fa, Boyd, l’agricoltore della Virginia, ha intentato e vinto la prima causa per discriminazione contro l’USDA.
Ha comprato la sua prima fattoria nel 1984 e ha dovuto fare viaggi di 90 miglia alla FHA per richiedere prestiti. Lo faceva regolarmente, e ogni volta gli veniva negato.
Boyd ha visto agricoltori bianchi entrare, passare davanti a lui e ottenere immediatamente grandi assegni mentre a lui venivano negati prestiti da 5.000 dollari. L’ufficiale della FHA è stato accusato di aver gettato le domande di Boyd nella spazzatura, di essersi appisolato durante i loro incontri e una volta di aver sputato il suo tabacco da masticare sulla camicia di Boyd. L’ufficiale si incontrava con i nove agricoltori neri della contea solo il mercoledì.
Alla fine, l’ufficio per i diritti civili dell’USDA indagò sulle lamentele di Boyd, e l’ufficiale ammise che erano vere. Dopo che altri agricoltori si fecero avanti con storie simili, Boyd fondò la National Black Farmers Association nel 1995.
Due anni dopo, lui e altri 400 agricoltori neri fecero causa all’USDA nella storica causa Pigford contro Glickman, che sosteneva che i funzionari dell’USDA ignoravano le lamentele degli agricoltori neri e negavano loro prestiti e altri aiuti a causa della dilagante discriminazione. Nel 1999, il governo ha patteggiato il caso per 1 miliardo di dollari.
Ma l’accordo è stato complicato. Mentre alcuni dei contadini ricevettero 62.500 dollari a testa, essi erano enormemente indebitati a causa degli anni in cui gli erano stati negati i prestiti necessari e gli erano stati addebitati alti interessi composti. Inoltre, altri agricoltori neri che non sapevano della causa furono lasciati fuori.
Boyd lottò anche per loro. Ma fu una lunga battaglia. Nel frattempo, molti degli agricoltori anziani morirono, mentre altri persero le loro fattorie.
Ci sono voluti otto anni di lobbying prima che Boyd convincesse il senatore Barack Obama dell’Illinois ad essere lo sponsor principale della misura per riaprire il caso Pigford per altri. Nel dicembre 2010, Obama, che era ormai presidente, ha firmato una legge che autorizzava 1,25 miliardi di dollari di risarcimento ai ricorrenti ritardatari, risolvendo la causa nota come Pigford II.
Ancora, gli agricoltori neri hanno detto che le loro fattorie rimangono pignorate perché hanno accumulato così tanti debiti – e le sanzioni continuano. Ciò di cui hanno bisogno, hanno detto, è il condono del debito, sovvenzioni, equità e un modo per mantenere l’USDA responsabile.
Joe Leonard, un incaricato di Obama, è stata l’ultima persona a ricoprire la posizione di assistente segretario dell’USDA per i diritti civili. Ha detto che lui e il suo staff hanno cercato di lavorare il più velocemente possibile per elaborare i vecchi reclami degli agricoltori neri.
Chiesto da NBC News di occupare la posizione, l’USDA ha detto solo che l’ufficio dei diritti civili “supervisiona gli sforzi dell’USDA per garantire che i programmi condotti e assistiti dall’USDA siano privi di discriminazioni illegali. Forniamo formazione, sensibilizzazione e assistenza tecnica attraverso il nostro programma 2501.”
Leonard ha detto che mentre aveva più membri dello staff di quanti ce ne fossero stati nelle precedenti amministrazioni, il personale deve essere aumentato in futuro per affrontare l’accumulo di casi da indagare.
Leonard ha detto che il suo ufficio ha ereditato un enorme arretrato di casi, a causa dell’incoerenza nell’elaborazione di tali richieste nel corso degli anni. Ha detto che la sua più grande delusione è stata quella di non essere stato in grado di aiutare quegli agricoltori con legittime denunce di discriminazione che non rientravano nella causa Pigford II.
Leonard ha detto che ciò di cui gli agricoltori neri hanno bisogno ora sono “sovvenzioni, non prestiti.”
“Questo andrebbe molto lontano nel generare ricchezza generazionale per i neri”, ha detto.
L’USDA ha detto in una e-mail che “la class action è stata risolta e sono stati assegnati ai membri della classe sgravi monetari, programmatici e di debito.”
Dopo aver combattuto così a lungo per creare un mondo più equo per tutti gli agricoltori, Boyd ha detto che è preoccupato dai segni di divisione, come le bandiere “ribelli” che vede sventolare nella sua parte di America rurale “in coordinamento con i cartelli di Trump”. Ha detto che evocano un periodo più oscuro per i neri, il Sud antebellico.
Ha ricordato che uno dei suoi vicini bianchi ha recentemente detto che i bianchi “si vedono come una razza superiore” e che sostengono la natura divisiva del paese in questi giorni. Ma “questa non è l’America che vedo al negozio di alimentari”, ha detto Boyd. “Vedo ispanici, donne, neri, nativi americani. Anche nelle zone rurali, questa è la composizione degli Stati Uniti”
Seguite NBCBLK su Facebook, Twitter e Instagram.