Nota del editor: El autor de este artículo, Randy Simmons, es el profesor de economía política Charles G. Koch en la Universidad Estatal de Utah. También es miembro del Centro de Investigación sobre Propiedad y Medio Ambiente, financiado por Koch y ExxonMobil. Estos vínculos con la industria petrolera no fueron revelados originalmente en este artículo.
Como consumidores, pagamos por la electricidad dos veces: una vez a través de nuestra factura mensual de electricidad y una segunda vez a través de los impuestos que financian las subvenciones masivas para los productores ineficientes de energía eólica y de otro tipo.
La mayoría de las estimaciones de costes de la energía eólica no tienen en cuenta la pesada carga de estas subvenciones para los contribuyentes estadounidenses. Pero si los estadounidenses se dieran cuenta del coste total de la generación de energía a partir de la energía eólica, estarían menos dispuestos a pagar la factura – porque es más de lo que la mayoría de la gente piensa.
En los últimos 35 años, la energía eólica -que suministró sólo el 4,4% de la electricidad de Estados Unidos en 2014- ha recibido 30.000 millones de dólares en subsidios y subvenciones federales. Estas subvenciones ocultan a la gente la incómoda verdad de cuánto cuesta realmente la energía eólica y transfieren el dinero de los contribuyentes medios a los ricos propietarios de los parques eólicos, muchos de los cuales son unidades de empresas extranjeras.
La empresa de asesoramiento financiero Lazard sitúa el coste de generar un megavatio-hora de electricidad a partir de la energía eólica en una horquilla de entre 37 y 81 dólares. En realidad, el precio real es significativamente mayor.
Esto representa un despilfarro de recursos que podrían ser mejor gastados por los propios contribuyentes. Incluso las supuestas ventajas medioambientales de depender más de la energía eólica son dudosas debido a su falta de fiabilidad -no siempre sopla-, lo que significa que una fuente de energía de reserva estable debe estar siempre en línea para tomar el relevo durante los periodos de calma.
Pero al mismo tiempo, las subvenciones hacen que la infraestructura energética de EE.UU. sea más endeble porque los precios artificialmente baratos de la electricidad empujan a los productores más fiables -incluidos los necesarios como reserva- fuera del mercado. A medida que dependemos más de la energía eólica y de su inherente falta de fiabilidad, aumenta el riesgo de apagones. Si eso ocurre, los costes se dispararán de verdad.
Muchas agencias gubernamentales están en el negocio eólico estos días. GAO
A dónde van las subvenciones
Mucha gente puede estar familiarizada con la afirmación de Warren Buffet de que las políticas federales son la única razón para construir parques eólicos en Estados Unidos, pero pocos se dan cuenta de que muchas de las empresas que más se benefician son extranjeras. El Taller de Reportaje Investigativo de la American University descubrió que, a partir de 2010, el 84% del total de las subvenciones para energías limpias concedidas por el gobierno federal fueron a parar a empresas eólicas de propiedad extranjera.
En términos más generales, los beneficiarios de las políticas federales de energías renovables tienden a ser grandes empresas, no contribuyentes individuales o pequeñas empresas. Los cinco principales beneficiarios de subvenciones y créditos fiscales federales desde el año 2000 son: Iberdrola, NextEra Energy, NRG Energy, Southern Company y Summit Power, todas las cuales han recibido más de 1.000 millones de dólares en beneficios federales.
Sólo Iberdrola Renewables, una unidad de una empresa de servicios públicos española, ha recaudado 2.200 millones de dólares en subvenciones federales y créditos fiscales asignados en los últimos 15 años. Eso equivale a alrededor del 6,7% de los ingresos de la empresa matriz en 2014, que ascendieron a 33.000 millones de dólares (en dólares estadounidenses actuales).
El presupuesto propuesto por el presidente Obama para 2016 prorrogaría de forma permanente la mayor subvención federal para la energía eólica, el Crédito Fiscal a la Producción (PTC, por sus siglas en inglés), garantizando que las grandes empresas extranjeras sigan cosechando la mayor parte de los beneficios financiados por los contribuyentes para la energía eólica. El PTC es una subvención federal que paga a los propietarios de parques eólicos 23 dólares por megavatio-hora durante los primeros diez años de funcionamiento de una turbina. El crédito expiró a finales de 2013, pero el Congreso lo prorrogó para que todos los proyectos en construcción a finales de 2014 sean elegibles.
En total, el Congreso ha promulgado 82 políticas, supervisadas por nueve agencias diferentes, para apoyar la energía eólica.
En diciembre expliqué por qué el Congreso no debería revivir el PTC, que expiró a finales de 2014. En este artículo, sumo el verdadero coste de la energía eólica en Estados Unidos, incluyendo el impacto del PTC y otros subsidios y mandatos. Es parte de un estudio que estoy haciendo sobre otras fuentes de energía, incluyendo la solar, el gas natural y el carbón, para determinar cuánto nos cuesta realmente cada una cuando se consideran todos los factores.
Como ha dicho Warren Buffett, no habría industria eólica sin el PTC. UCS, DOE, AWEA
Calculando los verdaderos costes de la eólica
Dependiendo de qué factores se incluyan, las estimaciones del coste de la energía eólica varían enormemente. Lazard afirma que el coste de la energía eólica oscila entre 37 y 81 dólares por megavatio-hora, mientras que Michael Giberson, del Centro de Comercio Energético de la Universidad Tecnológica de Texas, sugiere que se acerca a los 149 dólares. Nuestro análisis en un próximo informe explora esta amplia brecha en las estimaciones de costos, encontrando que la mayoría de los estudios subestiman el costo genuino de la energía eólica porque pasan por alto factores clave.
Todas las estimaciones para la energía eólica incluyen el costo de la compra de capital y el pago de las operaciones y el mantenimiento (O&M) de las turbinas eólicas. En los estudios que hemos examinado, los costes de capital oscilaban entre 48 y 88 dólares por megavatio-hora, mientras que los costes de O&M oscilaban entre 9,8 y 21 dólares por megavatio-hora.
Sin embargo, muchas estimaciones no incluyen los costes relacionados con la falta de fiabilidad inherente a la energía eólica y las subvenciones y mandatos gubernamentales. Como no podemos asegurar que el viento sople siempre, o con qué intensidad, hay que mantener las centrales de carbón y gas natural como respaldo para compensar cuando hay calma. Esto se conoce como ciclo de carga base, y su coste oscila entre 2 y 23 dólares por megavatio-hora.
Esto también reduce el respeto al medio ambiente de la energía eólica. Como una central de carbón o de gas natural debe mantenerse en funcionamiento en caso de que no haya viento, dos centrales están funcionando para hacer el trabajo de una. Estas centrales generan emisiones de carbono, lo que reduce los beneficios medioambientales de la energía eólica. Según un estudio de modelización realizado por dos profesores de la Universidad Carnegie Mellon, la reducción de las emisiones se ve compensada por los ciclos de carga base entre un 20% y un 50%.
Aunque las centrales de reserva son necesarias para garantizar la fiabilidad de la red, su capacidad de funcionamiento se ve amenazada por las subvenciones a la energía eólica. Los dólares federales animan a los propietarios de parques eólicos a producir energía incluso cuando los precios son bajos, inundando el mercado con electricidad barata. Eso hace que los precios bajen aún más y dificulta la continuidad de los productores más fiables, como las centrales nucleares, que no reciben cuantiosas subvenciones.
Por ejemplo, la central nuclear de Kewaunee, en Wisconsin, y la de Yankee, en Vermont, apagaron sus reactores en 2013. Dominion Energy, propietaria de ambas plantas, culpó a los precios artificialmente bajos causados por el PTC como una de las razones del cierre.
A medida que las fuentes más fiables van desapareciendo y la energía eólica ocupa su lugar, los consumidores se encuentran con una infraestructura eléctrica menos fiable y menos capaz de satisfacer la demanda.
Perdidas en la transmisión
Otro factor que a menudo se pasa por alto es el coste adicional de la transmisión. Muchas de las zonas americanas ricas en viento son remotas y las turbinas suelen estar plantadas en campos abiertos, lejos de las grandes ciudades. Eso significa que hay que construir nuevas líneas de transmisión para llevar la electricidad a los consumidores. El coste de la construcción de nuevas líneas de transmisión oscila entre los 15 y los 27 dólares por megavatio-hora.
En 2013, Texas completó su proyecto de Zona de Energía Renovable Competitiva, añadiendo más de 3.600 millas de líneas de transmisión a parques eólicos remotos, lo que costó 7.000 millones de dólares a los contribuyentes del estado.
Aunque la infraestructura de transmisión puede considerarse un coste fijo que reducirá los futuros costes de transmisión de la energía eólica, es probable que estos costes sigan siendo importantes. Los parques eólicos actuales se construyen en zonas con recursos eólicos de primera calidad. Si seguimos subvencionando la energía eólica, los productores acabarán por expandirse a ubicaciones de baja calidad que pueden estar aún más alejadas de los centros de población. Esto alimentaría la demanda de proyectos de transmisión adicionales para transportar la electricidad desde los parques eólicos remotos hasta las ciudades.
La factura final llega a…
Por último, las subvenciones federales y los mandatos estatales también aumentan significativamente el coste, a pesar de que muchas estimaciones afirman que estos incentivos realmente reducen el coste de la energía eólica. De hecho, lo aumentan, ya que los contribuyentes estadounidenses se ven obligados a pagar la factura. Según Giberson, las políticas federales y estatales añaden una media de 23 dólares por megavatio-hora al coste de la energía eólica.
Eso incluye el impacto de los mandatos estatales, que acaban aumentando el coste de la electricidad en las facturas de los consumidores. California es uno de los estados más agresivos a la hora de impulsar los llamados Renewable Portfolio Standards (RPS), que exigen que el estado consuma el 33% de su electricidad a partir de energías renovables para 2020. Los precios generales de la electricidad en los estados con RPS son un 38% más altos que los que no los tienen, según el Institute for Energy Research, un grupo de investigación sin ánimo de lucro que promueve el libre mercado.
La mejor estimación disponible del coste total de la energía eólica es de 149 dólares por megavatio-hora, extraída del informe de Giberson de 2013.
Es difícil cuantificar algunos factores del coste de la energía eólica, como el coste de las políticas estatales. La estimación de Giberson, sin embargo, incluye los factores más relevantes para intentar medir el verdadero coste de producir electricidad a partir de la energía eólica. En futuros informes, Strata estudiará el coste real de la producción de electricidad a partir de energía solar, carbón y gas natural. Hasta que se completen esos informes, es difícil comparar con exactitud el coste real de la energía eólica con otras tecnologías, ya que aún no se han completado los estudios de costes reales.
Soplando al viento
Los elevados costes de las subvenciones federales y los mandatos estatales para la energía eólica no han resultado rentables para el público estadounidense. Según el Mercatus Center de la Universidad George Mason, la energía eólica recibe un mayor porcentaje de subvenciones federales que cualquier otro tipo de energía, mientras que genera un porcentaje muy pequeño de la electricidad del país.
En 2010 el sector de la energía eólica recibió el 42% del total de las subvenciones federales, mientras que sólo produjo el 2% del total de la electricidad del país. En comparación, el carbón recibe el 10% de todos los subsidios y genera el 45% y la nuclear está más o menos igualada con un 20%.
La eólica engulle la mayor parte de los subsidios y sin embargo produce poca energía. EIA
Pero los responsables políticos a nivel federal y estatal, por desgracia, han decidido que el pueblo estadounidense tendrá energía renovable, sin importar lo alto que sea el coste. Como resultado, los contribuyentes se verán obligados a pagar el coste de las subvenciones a los productores eólicos ricos.
Mientras tanto, los consumidores de electricidad se verán obligados a comprar la energía más cara que resulta de los mandatos a nivel estatal para la producción de energía renovable. Aunque estas políticas pueden tener buenas intenciones, los resultados reales serán una libertad limitada, una prosperidad reducida y un suministro eléctrico cada vez menos fiable.
Randy Simmons es profesor de economía política en la Universidad Estatal de Utah. Megan Hansen, analista de políticas de Strata, es coautora de este artículo, que apareció por primera vez en The Conversation. Información completa: Randy Simmons recibe financiación del Departamento de Energía de EE.UU. (la subvención ha finalizado y no hay financiación actual) y de Strata, una organización sin ánimo de lucro 501 (c)3. Megan Hansen, analista de políticas de Strata, es coautora de este artículo.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.
Newsweek ha publicado una respuesta a este artículo que puede leerse aquí.
Corrección: Este artículo ha sido actualizado con una cifra corregida de la cuota actual de la energía eólica en la generación de electricidad de Estados Unidos. También se aclara el rango de estimaciones de costes de Lazard.