Plusieurs contrats à tempérament (ou à tranches) sont couramment exécutoires, tels que les prêts de crédit à tempérament, les paiements de prêts périodiques, les hypothèques, les chèques de paie et les contrats pour la livraison de biens ou la prestation de services sur une période de temps en éléments distincts.
Les livraisons manquées dans le cadre d’un versement ont parfois donné lieu à la question juridique de savoir si elles sont indicatives d’une violation du contrat, permettant à l’autre partie de résilier le contrat, ou si le contrat doit continuer. Dans l’affaire Maple Flock Co Ltd v Universal Furniture Products (Wembley) Ltd, décidée en 1934, Hewart LCJ a utilisé un raisonnement tiré d’une affaire antérieure, Freeth v Burr, et approuvé dans Mersey Steel and Iron Company v. Naylor, Benzon and Co : « La véritable question est de savoir si les actes et la conduite de la partie révèlent une intention de ne plus être lié par le contrat ». En appliquant ce raisonnement à une situation de livraison manquée, la cour a conclu que les principales questions étaient (i) le rapport quantitatif entre la violation et le contrat dans son ensemble, et (ii) le degré de probabilité ou d’improbabilité, que l’omission puisse se répéter. En l’espèce, la 16e livraison de flocage sur les 67 livraisons prévues au contrat était défectueuse : le ratio était faible et l’existence d’un bon système de contrôle de la qualité confirmait que la disposition défectueuse avait peu de chances de se répéter.