Viele Ratenverträge (oder Ratenzahlungsverträge) sind üblicherweise vollstreckbar, wie z. B. Ratenkredite, periodische Darlehenszahlungen, Hypotheken, Gehaltsschecks und Verträge über die Lieferung von Waren oder die Erbringung von Dienstleistungen über einen bestimmten Zeitraum in einzelnen Elementen.
Ausbleibende Lieferungen im Rahmen eines Ratenvertrags haben gelegentlich die Rechtsfrage aufgeworfen, ob sie ein Indiz für einen Vertragsbruch sind, der es der anderen Partei erlaubt, den Vertrag zu kündigen, oder ob der Vertrag fortbestehen sollte. In dem 1934 entschiedenen Fall Maple Flock Co Ltd. gegen Universal Furniture Products (Wembley) Ltd. verwendete Hewart LCJ eine Argumentation, die aus einem früheren Fall, Freeth gegen Burr, stammt und in Mersey Steel and Iron Company gegen Naylor, Benzon and Co. bestätigt wurde: „Die wahre Frage ist, ob die Handlungen und das Verhalten der Partei die Absicht erkennen lassen, nicht mehr an den Vertrag gebunden zu sein“. Bei der Anwendung dieser Argumentation auf die Situation einer versäumten Lieferung kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Hauptfragen (i) das quantitative Verhältnis zwischen der Vertragsverletzung und dem Vertrag als Ganzem und (ii) der Grad der Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit, dass die Unterlassung wiederholt werden könnte, sind. In diesem Fall war die 16. Lieferung von Flock von 67 für den Vertrag geplanten Lieferungen mangelhaft: Das Verhältnis war gering und das Vorhandensein eines guten Qualitätskontrollsystems bestätigte, dass die Wiederholung der mangelhaften Lieferung unwahrscheinlich war.