SupportEdit
En février 2005, la représentante américaine Louise Slaughter (D-NY) et 23 co-sponsors ont introduit la loi sur l’équité et la responsabilité dans la radiodiffusion (H.R. 501) lors de la 1ère session du 109ème Congrès de 2005-7 (lorsque les républicains détenaient la majorité des deux chambres). Le projet de loi aurait réduit la durée de la licence d’une station de huit à quatre ans, avec l’obligation pour le titulaire de la licence de couvrir les questions importantes de manière équitable, d’organiser des audiences publiques locales sur sa couverture deux fois par an et de documenter à la FCC la manière dont il remplit ses obligations. Le projet de loi a été renvoyé en commission, mais n’a pas progressé davantage.
Dans le même Congrès, le représentant Maurice Hinchey (D-NY) a introduit une législation « pour restaurer la Fairness Doctrine ». Le H.R. 3302, également connu sous le nom de « Media Ownership Reform Act of 2005 » ou MORA, avait 16 co-sponsors au Congrès.
En juin 2007, le sénateur Richard Durbin (D-IL) a déclaré : « Il est temps de rétablir la Fairness Doctrine », une opinion partagée par son collègue démocrate, le sénateur John Kerry (D-MA). Cependant, selon Marin Cogan, de The New Republic, fin 2008 :
L’attaché de presse du sénateur Durbin affirme que ce dernier n’a » aucun plan, aucun langage, rien « . On lui a posé la question dans un couloir l’année dernière, il a donné son point de vue personnel’-que le peuple américain a été bien servi par la doctrine-‘et tout a été gonflé hors de proportion.’
Le 24 juin 2008, l’U.S. Nancy Pelosi (D-CA), présidente de la Chambre à l’époque, a déclaré aux journalistes que ses collègues démocrates ne voulaient pas interdire la réintroduction de la Fairness Doctrine, ajoutant que « l’intérêt dans mon caucus est l’inverse. » À la question posée par John Gizzi de Human Events : « Êtes-vous personnellement favorable à la renaissance de la ‘Fairness Doctrine’ ? », la présidente a répondu « Oui. »
Le 22 octobre 2008, le sénateur Jeff Bingaman (D-NM) a déclaré à un animateur de talk-show conservateur à Albuquerque, au Nouveau-Mexique :
Je voudrais que cette station et toutes les stations présentent une perspective équilibrée et différents points de vue. Tout ce que je dis, c’est que pendant de très nombreuses années, nous avons fonctionné sous une Doctrine de l’équité dans ce pays, et je pense que le pays a été bien servi. Je pense que la discussion publique était à un niveau plus élevé et plus intelligent à cette époque qu’elle ne l’est devenue depuis.
Le 15 décembre 2008, l’Américaine. Représentante Anna Eshoo (D-CA) a déclaré au Daily Post à Palo Alto, en Californie, qu’elle pensait qu’il devrait également s’appliquer aux diffuseurs par câble et par satellite, déclarant :
Je vais travailler à le ramener. Je crois toujours en elle. Elle devrait et touchera tout le monde.
Le 11 février 2009, le sénateur Tom Harkin (D-Iowa) a déclaré à l’animateur radio Bill Press : « nous devons remettre la Fairness Doctrine dans la loi. » Plus tard, en réponse à l’affirmation de Press selon laquelle « ils ne font que mettre un terme au discours progressiste d’une ville après l’autre », le sénateur Harkin a répondu : « Exactement, et c’est pour cela que nous avons besoin de la Fairness Doctrine. »
L’ancien président Bill Clinton a également montré son soutien à la Fairness Doctrine. Lors d’une apparition le 13 février 2009 dans l’émission de radio de Mario Solis Marich, Clinton a déclaré :
Bien, soit vous devriez avoir la Fairness Doctrine, soit nous devrions avoir plus d’équilibre de l’autre côté, parce qu’essentiellement il y a toujours eu beaucoup de gros argent pour soutenir les talk-shows de droite.
Clinton a cité le « battement de tambour flagrant » contre le programme de relance de la part des talk-shows conservateurs, suggérant qu’il ne reflète pas la réalité économique.
Le 19 septembre 2019, le représentant Tulsi Gabbard (D-Hawaii) a présenté le H.R. 4401 Restore the Fairness Doctrine Act of 2019 à la Chambre des représentants, 116e Congrès. La représentante Gabbard en était le seul parrain. Le H.R. 4401 a été immédiatement renvoyé à la Commission de l’énergie et du commerce de la Chambre le même jour. Il a ensuite été renvoyé au sous-comité des communications et de la technologie le 20 septembre 2019.
La H.R. 4401 rendrait obligatoire une discussion médiatique égale des principaux sujets politiques et sociaux, exigeant que les diffuseurs de télévision et de radio accordent du temps d’antenne aux côtés opposés des questions d’intérêt civique. Le résumé se lit comme suit : » Restaurer la loi sur la doctrine de l’équité de 2019. Ce projet de loi exige qu’un titulaire de licence de radiodiffusion ou de télévision fournisse une occasion raisonnable de discuter de points de vue contradictoires sur des questions d’importance publique. La loi sur le rétablissement de la doctrine de l’équité obligerait à nouveau les diffuseurs de télévision et de radio à présenter les deux côtés lorsqu’ils discutent de questions politiques ou sociales, rétablissant la règle en vigueur de 1949 à 1987 . Les partisans affirment que la doctrine a permis un débat public plus robuste et a affecté des changements politiques positifs en conséquence, plutôt que de permettre seulement aux voix les plus fortes ou aux poches les plus profondes de gagner. »
OppositionEdit
La Fairness Doctrine a été fortement opposée par d’éminents conservateurs et libertaires qui la considèrent comme une attaque contre les droits du premier amendement et les droits de propriété. Des éditoriaux du Wall Street Journal et du Washington Times en 2005 et 2008 ont déclaré que les tentatives des démocrates de ramener la Fairness Doctrine ont été faites en grande partie en réponse aux talk-shows conservateurs.
En 1987, Edward O. Fritts, président de l’Association nationale des radiodiffuseurs, en applaudissant le veto du président Reagan à un projet de loi destiné à transformer la doctrine en loi, a déclaré que la doctrine est une atteinte à la liberté d’expression et qu’elle s’immisce dans le jugement journalistique des radiodiffuseurs.
En 2007, le sénateur Norm Coleman (R-MN) a proposé un amendement à un projet de loi de crédits de défense qui interdisait à la FCC « d’utiliser des fonds pour adopter une règle d’équité ». Il a été bloqué, en partie au motif que « l’amendement relevait de la compétence de la commission du commerce. »
La même année, le Broadcaster Freedom Act of 2007 a été proposé au Sénat par les sénateurs Coleman avec 35 co-sponsors (S.1748) et John Thune (R-SD) avec 8 co-sponsors (S.1742) et à la Chambre par le représentant républicain Mike Pence (R-IN) avec 208 co-sponsors (H.R. 2905). Il prévoyait :
La Commission n’a pas le pouvoir de prescrire une règle, un règlement, une politique, une doctrine, une norme, ou toute autre exigence ayant pour but ou effet de rétablir ou de rétablir (en tout ou en partie) l’exigence selon laquelle les radiodiffuseurs doivent présenter des points de vue opposés sur des questions controversées d’importance publique, communément appelée la « Fairness Doctrine », telle qu’abrogée dans General Fairness Doctrine Obligations of Broadcast Licensees, 50 Fed. Reg. 35418 (1985).
Aucune de ces mesures n’est parvenue au plancher de l’une ou l’autre des deux chambres.
Le 12 août 2008, le commissaire de la FCC Robert M. McDowell a déclaré que la réinstitution de la Fairness Doctrine pourrait être entrelacée avec le débat sur la neutralité du réseau (une proposition visant à classer les opérateurs de réseau comme des transporteurs communs tenus d’admettre tous les services, applications et dispositifs Internet à égalité de conditions), présentant un danger potentiel que les défenseurs de la neutralité du réseau et de la Fairness Doctrine tentent d’étendre les contrôles de contenu à Internet. Cela pourrait également inclure « la dictée par le gouvernement de la politique de contenu ». Le Culture & Media Institute du Media Research Center conservateur a soutenu que les trois principaux points soutenant la Fairness Doctrine – la rareté des médias, les points de vue libéraux censurés au niveau des entreprises et l’intérêt du public – sont tous des mythes.
En juin 2008, le secrétaire de presse de Barack Obama a écrit qu’Obama (alors U.S. démocrate. sénateur de l’Illinois et candidat à la présidence) ne la soutenait pas, déclarant :
Obama ne soutient pas la réimposition de la Fairness Doctrine sur les radiodiffuseurs considère que ce débat est une distraction de la conversation que nous devrions avoir sur l’ouverture des ondes et des communications modernes à autant de points de vue divers que possible. C’est pourquoi le sénateur Obama soutient le plafonnement de la propriété des médias, la neutralité du réseau, la radiodiffusion publique, ainsi que l’augmentation de la propriété des minorités dans la radiodiffusion et la presse écrite.
Le 16 février 2009, Mark Fowler a déclaré:
Je crois, comme le président Reagan, que la presse électronique – et vous êtes inclus dans cela – la presse qui utilise l’air et les électrons, devrait être et doit être aussi libre de tout contrôle gouvernemental que la presse qui utilise le papier et l’encre, Point.
En février 2009, un porte-parole de la Maison Blanche a déclaré que le président Obama continuait à s’opposer à la renaissance de la Doctrine.
Au 111e Congrès (janvier 2009 à janvier 2011), le Broadcaster Freedom Act of 2009 (S.34, S.62, H.R.226) a été introduite pour bloquer le rétablissement de la Doctrine. Le 26 février 2009, par un vote de 87-11, le Sénat a ajouté cette loi en tant qu’amendement au District of Columbia House Voting Rights Act of 2009 (S.160), un projet de loi qui a ensuite été adopté par le Sénat 61-37 mais pas par la Chambre des représentants. L’Associated Press a rapporté que le vote sur l’avenant à la Doctrine d’équité était « en partie une réponse aux animateurs conservateurs d’émissions de radio qui craignaient que les démocrates tentent de faire revivre cette politique pour s’assurer que les opinions libérales bénéficient d’un temps de parole égal ». Le rapport de l’AP a poursuivi en disant que le président Obama n’avait pas l’intention de réimposer la doctrine, mais que les républicains (menés par le sénateur Jim DeMint, R-SC) voulaient davantage de garanties que la doctrine ne serait pas réimposée.
Alternatives suggéréesEdit
Les organisations de réforme des médias telles que Free Press estiment qu’un retour à la Doctrine de l’équité n’est pas aussi important que la mise en place de plafonds de propriété des stations plus forts et d’une application plus stricte des normes d' »intérêt public » (avec le financement des amendes donné à la radiodiffusion publique).
Des règles d’étiquetage précisesEdit
En vertu de la Loi sur l’emballage et l’étiquetage équitables, la FTC exige que tous les « produits de consommation » portent une étiquette avec une « déclaration précise identifiant le produit ». Si les émissions commerciales génératrices de revenus (que ce soit par radio, télévision ou internet) sont un « produit de consommation », alors elles doivent être étiquetées avec précision. Cela semble exclure les « Nouvelles » qui ne sont pas authentiques, les « Opinions » qui ne sont pas l’opinion réelle de l’auteur, ou les « Analyses » qui ne sont pas, du moins en apparence, analytiques. Notez qu’en général, la FTC n’a d’autorité que sur les aspects commerciaux (relatifs aux revenus) plutôt que sur le discours.
Opinion publiqueEdit
Dans un sondage téléphonique du 13 août 2008 publié par Rasmussen Reports, 47% de 1 000 électeurs probables ont soutenu une exigence gouvernementale selon laquelle les diffuseurs doivent offrir des quantités égales de commentaires libéraux et conservateurs, tandis que 39% se sont opposés à une telle exigence. Dans le même sondage, 57 % des personnes interrogées se sont déclarées opposées et 31 % favorables à ce que les sites Internet et les blogueurs qui proposent des commentaires politiques soient tenus de présenter des points de vue opposés. Avec une marge de 71-20%, les personnes interrogées sont d’accord pour dire qu’il est « possible d’entendre à peu près n’importe quel point de vue politique dans les médias d’aujourd’hui » (y compris l’Internet, les journaux, la télévision par câble et la radio par satellite), mais seulement la moitié de l’échantillon a déclaré avoir suivi de près les récents reportages sur la Doctrine de l’équité. La marge d’erreur était de 3%, avec un intervalle de confiance de 95%.