Veel klanten die aan financiële planning doen, beschouwen het aflossen van schulden als een van hun hoogste financiële prioriteiten. Als ze geen geld meer hoeven te betalen, kunnen ze hun inkomen immers veel verder uitsmeren en meer sparen. Maar uit recente statistieken blijkt dat een groeiend aantal Amerikanen verder van dit doel verwijderd is dan ooit. De Federal Reserve Bank publiceerde onlangs een rapport waaruit blijkt dat in 2016 de totale schuld van alle Amerikaanse huishoudens meer steeg dan in tien jaar, en dit jaar waarschijnlijk weer een record zal vestigen. Maar is schuld altijd een slechte zaak?
Voordeel halen uit schuld
Thomas Anderson, een voormalig investeringsbankier en CEO van Supernova Companies, biedt een tegendraadse filosofie aan financiële adviseurs als het gaat om het praten over schuld. Hij is van mening dat juist schuld, en niet eigen vermogen, een positief verschil kan maken voor cliënten. “
Andersons nieuwe boek, The Value of Debt in Building Wealth, stelt dat consumenten schulden niet als een last moeten zien, maar ze juist moeten omarmen en accepteren als een middel om activa te kopen en hun belastingaanslag te verlagen. Anderson betoogt dat het gebruik van schuld om investeringen te financieren kan leiden tot hogere eindsaldi dan investeringen die volledig met contanten worden gefinancierd. Hij beschouwt schuld met een lage rente als “verrijkende schuld”, omdat deze schuld de consument in staat stelt om ander geld te investeren in activa die in de loop van de tijd een hoger rendement opleveren als gevolg van de kracht van compounding.
In zijn boek waarschuwt hij adviseurs dat degenen die de schuldfactor in hun aanbevelingen negeren, hun klanten tekort kunnen doen. Hij onderbouwt zijn bewering door drie huishoudens te vergelijken: het eerste huishouden gebruikt al zijn vrij besteedbare inkomen om schulden af te lossen, het tweede doet de normale betalingen op zijn schuld en spaart wat geld, en het derde doet alleen de minimale betalingen op zijn schuld en belegt de rest.
Het derde huishouden komt na 30 jaar als winnaar uit de bus omdat zijn investeringen het meest zijn gegroeid in verhouding tot zijn schuld. “Daarom is de beslissing met schulden belangrijker dan de beslissing met assetallocatie. Het gaat om de hoeveelheid geld die over een lange periode wordt opgebouwd. Je kunt activa financieren. In plaats van geld vast te zetten in een huis, kun je het in je portefeuille stoppen. Vijfendertig jaar samenstellen tegen een lager percentage is krachtiger dan tien jaar samenstellen tegen een hoger percentage,” legt hij uit. (Zie voor meer: Het grote verschil tussen goede en slechte schulden.)
Hoe adviseurs kunnen helpen
Financieel adviseurs kunnen mensen helpen hun schulden te beheren door gebruik te maken van schuldconsolidatieleningen en afbetalingsregelingen. Degenen met een hoge schuld aan studieleningen kunnen herfinanciering overwegen bij een van de nieuwe, innovatieve bedrijven voor studieleningen, zoals SoFi, dat een verscheidenheid aan uitstelprogramma’s biedt, evenals hulp bij het vinden van een baan en het starten van een bedrijf.
Zij kunnen ook potentiële huizenkopers helpen om de best mogelijke deal te krijgen voor hun hypotheek en hen laten zien wat ze moeten doen om hun kredietscores te verbeteren. Cliënten die meer geavanceerde beleggers zijn, kunnen ook overwegen om op marge te handelen om hun beleggingswinsten te vergroten (hoewel dit een extra risico inhoudt).
The Bottom Line
Hoewel schulden door de meeste mensen in de eerste plaats als slecht worden beschouwd, zijn er momenten waarop het gebruik ervan gerechtvaardigd kan zijn om na verloop van tijd een hoger rendement op investeringen te behalen. Adviseurs kunnen mensen helpen te leren wanneer ze schulden moeten gebruiken en wanneer ze andere middelen moeten gebruiken om financiële doelen te bereiken. (Voor meer, zie: Dit is hoe financieel adviseurs kunnen helpen met schulden.)