Fraude de Ocupação: Isto ocorre quando o mutuário deseja obter uma hipoteca para adquirir uma propriedade de investimento, mas declara no pedido de empréstimo que o mutuário irá ocupar a propriedade como residência principal ou como segunda residência. Se não for detectado, o mutuário obtém normalmente uma taxa de juro mais baixa do que a que foi garantida. Uma vez que os mutuantes normalmente cobram uma taxa de juro mais elevada para propriedades não ocupadas pelo proprietário, que historicamente têm taxas de delinquência mais elevadas, o mutuante recebe um rendimento insuficiente do capital e está demasiado exposto a perdas em relação ao que era esperado na transacção. Além disso, os mutuantes permitem empréstimos maiores em casas ocupadas pelos proprietários em comparação com empréstimos para propriedades de investimento. Quando ocorre fraude de ocupação, é provável que os impostos sobre ganhos não sejam pagos, resultando em fraude adicional. É considerada fraude porque o tomador do empréstimo tem representado de forma materialmente incorrecta o risco para o mutuante de obter condições de empréstimo mais favoráveis.
Fraude de rendimentos: Isto ocorre quando um mutuário sobreavalia os seus rendimentos para se qualificar para uma hipoteca ou para um montante de empréstimo maior. Isto foi mais frequentemente visto com os chamados empréstimos hipotecários de “rendimento declarado” (popularmente referidos como “empréstimos mentirosos”), em que o mutuário, ou um agente de empréstimo agindo por conta de um mutuário com ou sem o conhecimento do mutuário, declarou sem verificação os rendimentos necessários para se qualificar para o empréstimo. Uma vez que hoje em dia os mutuantes hipotecários não têm empréstimos de “rendimentos declarados”, a fraude de rendimentos é vista nos empréstimos tradicionais de documentação completa, em que o mutuário forja ou altera um formulário W-2 emitido pelo empregador, declarações de impostos e/ou registos de contas bancárias para fornecer apoio ao rendimento inflacionado. Todos os mutuantes obtêm uma transcrição oficial do IRS que deve coincidir com a declaração de impostos fornecida pelo mutuário. É considerada fraude porque na maioria dos casos o mutuário não se teria qualificado para o empréstimo se o verdadeiro rendimento tivesse sido divulgado. O “colapso da hipoteca” foi causado, em parte, quando um grande número de mutuários em áreas de rápido aumento dos preços das casas mentiu sobre os seus rendimentos, adquiriu casas que não podiam pagar, e depois faltou ao pagamento. Muitos dos problemas do passado já não existem.
Fraude no emprego: Isto ocorre quando um mutuário reclama auto-emprego numa empresa inexistente ou reclama uma posição superior (por exemplo, gerente) numa empresa real, para justificar uma representação fraudulenta dos rendimentos do mutuário.
Fraude para revelar responsabilidades: Os mutuários podem ocultar obrigações, tais como empréstimos hipotecários sobre outras propriedades ou dívidas de cartões de crédito recentemente adquiridos, para reduzir o montante da dívida mensal declarada no pedido de empréstimo. Esta omissão de obrigações reduz artificialmente o rácio de endividamento, que é um critério-chave de subscrição utilizado para determinar a elegibilidade para a maioria dos empréstimos hipotecários. É considerada fraude porque permite ao mutuário qualificar-se para um empréstimo que de outra forma não teria sido concedido, ou qualificar-se para um empréstimo maior do que o que teria sido concedido se a verdadeira dívida do mutuário tivesse sido revelada.
Fraude para lucro: Um esquema complexo envolvendo múltiplas partes, incluindo profissionais de empréstimos hipotecários, numa tentativa financeiramente motivada de defraudar o mutuante de grandes somas de dinheiro. A fraude para fins lucrativos inclui frequentemente um mutuário de palha cujo relatório de crédito é utilizado, um avaliador desonesto que intencionalmente e significativamente sobrestima o valor da propriedade em questão, um agente de liquidação desonesto que pode preparar dois conjuntos de declarações de liquidação do HUD ou efectuar desembolsos a partir dos rendimentos do empréstimo que não são revelados na declaração de liquidação, e um proprietário de propriedade, tudo isto numa tentativa coordenada de obter um empréstimo indevidamente grande. As partes envolvidas partilham os ganhos obtidos indevidamente e a hipoteca acaba por entrar em incumprimento. Noutros casos, os “investidores” ingénuos são atraídos para o esquema com a promessa do organizador de que a casa será reparada, serão feitas reparações e/ou renovações, os inquilinos serão localizados, os alugueres serão cobrados, os pagamentos da hipoteca serão feitos e os lucros serão divididos aquando da venda da propriedade, tudo isto sem a participação activa do comprador de palha. Uma vez o empréstimo fechado, o organizador desaparece, não são feitas reparações nem encontrados arrendatários, e o “investidor” é responsável pelo pagamento da hipoteca de um imóvel que não vale o que é devido, deixando o “investidor” financeiramente arruinado. Se não for detectado, um banco pode emprestar centenas de milhares de dólares contra uma propriedade que na realidade vale muito menos e em grandes esquemas com transacções múltiplas, os bancos podem emprestar milhões a mais do que as propriedades valem. Um estudo de caso detalhado do complexo caso Estados Unidos v. Quintero-Lopez abrange a actividade durante 3½ anos (Bell, 2010).
p>Fraude de avaliação: Ocorre quando o valor avaliado de uma casa é deliberadamente sobreavaliado ou subavaliado. Quando sobredeclarado, mais dinheiro pode ser obtido pelo mutuário sob a forma de um refinanciamento de levantamento, pelo vendedor numa transacção de compra, ou pelos organizadores de um esquema de fraude hipotecária com fins lucrativos. A fraude de avaliação também inclui casos em que o valor da casa é deliberadamente subavaliado para obter um preço mais baixo sobre uma casa hipotecada, ou numa tentativa fraudulenta de induzir um credor a diminuir o montante devido sobre a hipoteca numa modificação do empréstimo. Um avaliador desonesto pode estar envolvido na preparação da avaliação fraudulenta, ou uma avaliação existente e precisa pode ser alterada por alguém com conhecimentos de ferramentas de edição gráfica, tais como o Adobe Photoshop. A independência da avaliação é a lei actual.
Cash-back schemes: Ocorre quando o verdadeiro preço de um imóvel é ilegalmente inflacionado para proporcionar o reembolso aos participantes na transacção, na maioria das vezes os mutuários, que recebem um “desconto” que não é revelado ao mutuante. Como resultado, o emprestador empresta demasiado, e o comprador embolsa o excesso ou divide-o com outros participantes, incluindo o vendedor ou o agente imobiliário. Este esquema requer uma fraude de avaliação para enganar o credor. Os cursos de “Get Rich Quick” dos gurus imobiliários dependem frequentemente fortemente deste mecanismo para a rentabilidade.
p>Shotgunning: Ocorre quando vários empréstimos para a mesma casa são obtidos simultaneamente por um montante total que pode ser superior ao valor real do imóvel. Estes esquemas deixam os mutuantes expostos a grandes perdas porque as hipotecas subsequentes são inferiores à primeira hipoteca a ser registada e o valor do imóvel é insuficiente para que os mutuantes subsequentes possam cobrar contra o imóvel em execução hipotecária. Como resultado desta fraude, as entidades financiadoras podem ser obrigadas a litigar a questão de qual a entidade financiadora tem prioridade sobre o imóvel.p>Trabalhar a lacuna: Uma técnica que implica o empilhamento excessivo de penhora conscientemente executada sobre um bem específico dentro de um prazo excessivamente curto, através do registo em série de múltiplos Escritura de Fideicomisso ou Cessão de Nota. Ao gravar um documento legal nos Estados Unidos da América, existe um intervalo de tempo entre quando a Escritura de Fideicomisso é submetida ao gravador de escrituras & quando realmente aparece nos dados. A técnica de precisão de “trabalhar o intervalo” entre a gravação de uma escritura & o seu aparecimento subsequente no gravador da base de dados de escrituras é fundamental para propagar o engano do perpetrador. Uma pesquisa de título feita por qualquer credor imediatamente antes do respectivo empréstimo, nota promissória, & gravação de escrituras falharia, assim, erroneamente, em mostrar os gravames alternativos ao mesmo tempo na fila de espera. O objectivo do perpetrador é o roubo de fundos de cada financiador por engano, com todos os financiadores simultaneamente & acreditando erroneamente que os seus respectivos Escréditos de Confiança são os mais altos na posição, quando na realidade só pode haver um. Os criminosos de colarinho branco que utilizam esta técnica irão frequentemente alegar inocência com base em erros materiais, má manutenção de registos, ou outras desculpas de cortina de fumo, numa tentativa de ofuscar a verdadeira coordenação & intenção inerente a esta versão de fraude hipotecária. Este “jogo” ou exploração de uma fraqueza estrutural no sistema legal dos EUA é um precursor crítico para o “shotgunning” e considerado crime de colarinho branco quando implementado de forma sistémica.
Identidade roubada: Ocorre quando uma pessoa assume a identidade de outra e usa essa identidade para obter uma hipoteca sem o conhecimento ou consentimento da vítima. Nestes esquemas, os ladrões desaparecem sem fazer pagamentos sobre a hipoteca. Os esquemas geralmente não são descobertos até que o credor tente cobrar à vítima, que pode incorrer em custos substanciais tentando provar o roubo da sua identidade.
Falsificação dos pedidos de empréstimo sem o conhecimento do mutuário : Os pedidos de empréstimo são falsificados sem o conhecimento do mutuário quando o mutuário não se qualificará para um empréstimo por várias razões. por exemplo, as partes envolvidas farão uma comissão sobre a transacção. O negócio só acontece se o pedido de empréstimo for falsificado. Por exemplo, o mutuário solicita um empréstimo declarando um rendimento mensal de $2000 (mas com este rendimento $2000 por mês o mutuário não se qualificará), no entanto, o corretor ou agente de empréstimo falsificou os documentos de rendimento e pedido de empréstimo que o mutuário obtém um rendimento mensal de $15.000. O empréstimo é aprovado, o corretor/agente de empréstimo, etc. recebe a sua comissão. Mas o mutuário luta para reembolsar o empréstimo e acaba por não pagar o empréstimo.