SupportEdit
Im Februar 2005 brachten die US-Repräsentantin Louise Slaughter (D-NY) und 23 Co-Sponsoren den Fairness and Accountability in Broadcasting Act (H.R. 501) in der ersten Sitzung des 109. Kongresses von 2005-7 (als die Republikaner die Mehrheit in beiden Häusern hatten) ein. Der Gesetzentwurf hätte die Lizenzdauer eines Senders von acht auf vier Jahre verkürzt, mit der Auflage, dass ein Lizenzinhaber wichtige Themen fair abdeckt, zweimal im Jahr lokale öffentliche Anhörungen über seine Berichterstattung abhält und der FCC dokumentiert, wie er seinen Verpflichtungen nachkommt. Der Gesetzentwurf wurde an einen Ausschuss verwiesen, aber nicht weiter verfolgt.
Im selben Kongress brachte der Abgeordnete Maurice Hinchey (D-NY) eine Gesetzgebung zur „Wiederherstellung der Fairness Doctrine“ ein. H.R. 3302, auch bekannt als „Media Ownership Reform Act of 2005“ oder MORA, hatte 16 Co-Sponsoren im Kongress.
Im Juni 2007 sagte Senator Richard Durbin (D-IL): „Es ist Zeit, die Fairness-Doktrin wieder einzuführen“, eine Meinung, die sein demokratischer Kollege, Senator John Kerry (D-MA), teilte. Allerdings, so Marin Cogan von The New Republic Ende 2008:
Senator Durbins Pressesprecher sagt, dass Durbin „keine Pläne, keine Sprache, kein Nichts“ habe. Er wurde letztes Jahr in einem Korridor gefragt, er gab seine persönliche Ansicht wieder‘-dass dem amerikanischen Volk unter der Doktrin gut gedient wurde-‚und es wurde alles aus dem Verhältnis geblasen.‘
Am 24. Juni 2008, U.S.. Repräsentantin Nancy Pelosi (D-CA), die damalige Sprecherin des Repräsentantenhauses, gegenüber Reportern, dass ihre demokratischen Abgeordnetenkollegen die Wiedereinführung der Fairness-Doktrin nicht verbieten wollten und fügte hinzu: „Das Interesse in meiner Fraktion ist das Gegenteil.“ Auf die Frage von John Gizzi von Human Events: „Unterstützen Sie persönlich die Wiederbelebung der ‚Fairness Doctrine‘?“, antwortete die Sprecherin: „Ja.“
Am 22. Oktober 2008 sagte Senator Jeff Bingaman (D-NM) einem konservativen Talk-Radio-Moderator in Albuquerque, New Mexico:
Ich würde wollen, dass dieser Sender und alle Sender eine ausgewogene Perspektive und verschiedene Standpunkte präsentieren. Alles, was ich sage, ist, dass wir in diesem Land viele, viele Jahre lang unter einer Fairness-Doktrin gearbeitet haben, und ich denke, das Land war damit gut bedient. Ich denke, die öffentliche Diskussion war damals auf einem höheren Niveau und intelligenter als heute.
Am 15. Dezember 2008 hat die U.S. Repräsentantin Anna Eshoo Repräsentantin Anna Eshoo (D-CA) gegenüber der Daily Post in Palo Alto, Kalifornien, dass sie der Meinung ist, dass es auch für Kabel- und Satellitensender gelten sollte, mit den Worten:
Ich werde daran arbeiten, es zurückzubringen. Ich glaube immer noch daran. Es sollte und wird jeden betreffen.
Am 11. Februar 2009 sagte Senator Tom Harkin (D-Iowa) dem Radiomoderator Bill Press: „Wir müssen die Fairness-Doktrin wieder ins Gesetz bringen.“ Später antwortete Senator Harkin auf die Behauptung von Press, dass „sie einfach den progressiven Talk in einer Stadt nach der anderen abschalten“: „Genau, und deshalb brauchen wir die Fairness-Doktrin zurück.“
Der frühere Präsident Bill Clinton hat ebenfalls Unterstützung für die Fairness-Doktrin gezeigt. Während eines Auftritts in der Mario Solis Marich Radio Show am 13. Februar 2009 sagte Clinton:
Nun, entweder sollte man die Fairness-Doktrin haben oder wir sollten mehr Ausgewogenheit auf der anderen Seite haben, denn im Grunde gab es schon immer eine Menge Geld, um die rechten Talkshows zu unterstützen.
Clinton zitierte das „eklatante Trommelfeuer“ gegen das Konjunkturprogramm aus dem konservativen Talk-Radio und deutete an, dass es nicht die wirtschaftliche Realität widerspiegelt.
Am 19. September 2019 brachte die Repräsentantin Tulsi Gabbard (D-Hawaii) H.R. 4401 Restore the Fairness Doctrine Act of 2019 im Repräsentantenhaus, 116. Kongress, ein. Rep. Gabbard war der einzige Sponsor. H.R. 4401 wurde sofort am selben Tag an den House Committee on Energy and Commerce verwiesen. Es wurde dann am 20. September 2019 an den Unterausschuss für Kommunikation und Technologie verwiesen.
H.R. 4401 würde eine gleichberechtigte Mediendiskussion wichtiger politischer und sozialer Themen vorschreiben und Fernseh- und Radiosender dazu verpflichten, den gegnerischen Seiten von Themen von bürgerlichem Interesse Sendezeit zu geben. Die Zusammenfassung lautet: „Restore the Fairness Doctrine Act of 2019″. Dieser Gesetzesentwurf verlangt von einem Rundfunk- oder Fernsehlizenznehmer, dass er eine angemessene Gelegenheit zur Diskussion gegensätzlicher Ansichten über Angelegenheiten von öffentlicher Bedeutung bietet. Das Gesetz zur Wiederherstellung der Fairness-Doktrin würde Fernseh- und Radiosender erneut verpflichten, bei der Diskussion politischer oder sozialer Themen beide Seiten darzustellen und damit die von 1949 bis 1987 geltende Regel wieder einzuführen. Befürworter argumentieren, dass die Doktrin eine robustere öffentliche Debatte ermöglichte und als Ergebnis positive politische Veränderungen bewirkte, anstatt nur den lautesten Stimmen oder den tiefsten Taschen zu erlauben, zu gewinnen.“
OppositionEdit
Die Fairness-Doktrin wurde von prominenten Konservativen und Libertären stark bekämpft, die sie als einen Angriff auf die Rechte des ersten Verfassungszusatzes und die Eigentumsrechte betrachten. In Leitartikeln des Wall Street Journal und der Washington Times in den Jahren 2005 und 2008 hieß es, dass die Versuche der Demokraten, die Fairness-Doktrin wieder einzuführen, größtenteils als Reaktion auf das konservative Talk-Radio unternommen wurden.
Im Jahr 1987 erklärte Edward O. Fritts, Präsident der National Association of Broadcasters, als er Präsident Reagans Veto gegen einen Gesetzesentwurf, der die Doktrin in ein Gesetz umwandeln sollte, begrüßte, sagte, dass die Doktrin eine Verletzung der freien Meinungsäußerung sei und in das journalistische Urteilsvermögen der Sender eingreife.
Im Jahr 2007 schlug Senator Norm Coleman (R-MN) einen Änderungsantrag zu einem Gesetzesentwurf über Verteidigungsmittel vor, der es der FCC verbot, „irgendwelche Gelder zu verwenden, um eine Fairness-Regel zu erlassen.“
Im selben Jahr wurde der Broadcaster Freedom Act of 2007 im Senat von den Senatoren Coleman mit 35 Co-Sponsoren (S.1748) und John Thune (R-SD) mit 8 Co-Sponsoren (S.1742) und im Repräsentantenhaus vom republikanischen Abgeordneten Mike Pence (R-IN) mit 208 Co-Sponsoren (H.R. 2905) vorgeschlagen. Es sieht vor:
Die Kommission hat nicht die Befugnis, Regeln, Vorschriften, Grundsätze, Doktrinen, Standards oder andere Anforderungen vorzuschreiben, Die Kommission ist nicht befugt, Regeln, Vorschriften, Grundsätze, Lehren, Standards oder andere Anforderungen vorzuschreiben, die zum Ziel oder zur Folge haben, dass die Anforderung, dass Rundfunkveranstalter kontroverse Standpunkte zu kontroversen Themen von öffentlicher Bedeutung darstellen müssen, die gemeinhin als „Fairness-Doktrin“ bezeichnet wird und die in General Fairness Doctrine Obligations of Broadcast Licensees, 50 Fed. Reg. 35418 (1985).
Keine dieser Maßnahmen kam in beiden Häusern zur Abstimmung.
Am 12. August 2008 erklärte FCC Commissioner Robert M. McDowell, dass die Wiedereinführung der Fairness-Doktrin mit der Debatte über die Netzneutralität verwoben werden könnte (ein Vorschlag, Netzbetreiber als „Common Carrier“ zu klassifizieren, die verpflichtet sind, alle Internet-Dienste, -Anwendungen und -Geräte zu gleichen Bedingungen zuzulassen), was eine potenzielle Gefahr darstellt, dass die Befürworter der Netzneutralität und der Fairness-Doktrin versuchen könnten, die Kontrolle über Inhalte auf das Internet auszuweiten. Das könnte auch bedeuten, dass „die Regierung die Inhaltspolitik diktiert“. Das konservative Media Research Center’s Culture & Media Institute argumentierte, dass die drei Hauptpunkte, die für die Fairness-Doktrin sprechen – Medienknappheit, liberale Standpunkte, die auf Unternehmensebene zensiert werden, und öffentliches Interesse – allesamt Mythen sind.
Im Juni 2008 schrieb Barack Obamas Pressesprecher, dass Obama (damals demokratischer US-Senator aus Illinois und Kandidat für das Amt des Senator aus Illinois und Präsidentschaftskandidat) nicht unterstützt, indem er erklärte:
Obama unterstützt nicht die Wiedereinführung der Fairness-Doktrin für Rundfunkanstalten und hält diese Debatte für eine Ablenkung von der Diskussion, die wir über die Öffnung des Äthers und der modernen Kommunikation für so viele unterschiedliche Sichtweisen wie möglich führen sollten. Deshalb unterstützt Senator Obama die Begrenzung des Medienbesitzes, die Netzneutralität, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk sowie die Erhöhung der Minderheitsbeteiligung an Rundfunk- und Printmedien.
Am 16. Februar 2009 sagte Mark Fowler:
Ich glaube wie Präsident Reagan, dass die elektronische Presse – und Sie sind darin eingeschlossen – die Presse, die Luft und Elektronen benutzt, genauso frei von staatlicher Kontrolle sein sollte und sein muss wie die Presse, die Papier und Tinte benutzt, Punkt.
Im Februar 2009 sagte ein Sprecher des Weißen Hauses, dass Präsident Obama weiterhin gegen die Wiederbelebung der Doktrin sei.
Im 111. Kongress (Januar 2009 bis Januar 2011) wurde der Broadcaster Freedom Act of 2009 (S.34, S.62, H.R.226) eingeführt, um die Wiedereinführung der Doktrin zu verhindern. Am 26. Februar 2009 fügte der Senat mit 87 zu 11 Stimmen dieses Gesetz als Zusatz zum District of Columbia House Voting Rights Act of 2009 (S.160) hinzu, ein Gesetz, das später den Senat mit 61 zu 37 Stimmen passierte, nicht aber das Repräsentantenhaus. Die Associated Press berichtete, dass die Abstimmung über den Fairness-Doktrin-Reiter „zum Teil eine Reaktion auf konservative Radio-Talkshow-Moderatoren war, die befürchteten, dass die Demokraten versuchen würden, die Politik wiederzubeleben, um sicherzustellen, dass liberale Meinungen die gleiche Zeit bekämen.“ Der AP-Bericht fuhr fort, dass Präsident Obama nicht die Absicht hatte, die Doktrin wieder einzuführen, aber die Republikaner (angeführt von Senator Jim DeMint, R-SC) wollten mehr in Form einer Garantie, dass die Doktrin nicht wieder eingeführt wird.
Vorgeschlagene Alternativen
Medienreform-Organisationen wie Free Press sind der Meinung, dass eine Rückkehr zur Fairness-Doktrin nicht so wichtig ist wie die Festlegung von strengeren Obergrenzen für den Besitz von Sendern und eine stärkere Durchsetzung von Standards im „öffentlichen Interesse“ (wobei die Gelder aus den Bußgeldern an den öffentlich-rechtlichen Rundfunk gehen).
Genaue KennzeichnungsregelnEdit
Unter dem Fair Packaging and Labeling Act verlangt die FTC, dass alle „Konsumgüter“ ein Etikett mit einer genauen „Aussage zur Identifizierung der Ware“ tragen. Wenn umsatzbringende kommerzielle Sendungen (egal ob per Radio, TV oder Internet) eine „Konsumware“ sind, dann müssen sie genau gekennzeichnet werden. Das scheint „Nachrichten“ auszuschließen, die nicht echt sind, „Meinungen“, die nicht die tatsächliche Meinung des Autors sind, oder „Analysen“, die nicht zumindest ansatzweise analytisch sind. Beachten Sie, dass die FTC im Allgemeinen nur für kommerzielle Aspekte (in Bezug auf die Einnahmen) zuständig ist und nicht für Sprache.
Öffentliche MeinungBearbeiten
In einer Telefonumfrage von Rasmussen Reports vom 13. August 2008 sprachen sich 47% von 1.000 Wählern für eine staatliche Vorschrift aus, dass die Sender gleich viele liberale und konservative Kommentare anbieten müssen, während 39% gegen eine solche Vorschrift waren. In der gleichen Umfrage sprachen sich 57% gegen und 31% für eine Verpflichtung von Internet-Websites und Bloggern aus, die politische Kommentare anbieten, um entgegengesetzte Standpunkte zu präsentieren. Mit einer Marge von 71-20% stimmten die Befragten zu, dass es „möglich ist, dass so gut wie jede politische Meinung in den heutigen Medien zu hören ist“ (einschließlich Internet, Zeitungen, Kabelfernsehen und Satellitenradio), aber nur die Hälfte der Befragten gab an, dass sie die jüngsten Nachrichten über die Fairness-Doktrin aufmerksam verfolgt haben. Die Fehlermarge betrug 3%, mit einem 95% Konfidenzintervall.