SupportEdit
Nel febbraio 2005, il rappresentante degli Stati Uniti Louise Slaughter (D-NY) e 23 co-sponsor hanno introdotto il Fairness and Accountability in Broadcasting Act (H.R. 501) nella prima sessione del 109° Congresso del 2005-7 (quando i repubblicani avevano la maggioranza di entrambe le Camere). Il disegno di legge avrebbe accorciato la durata della licenza di una stazione da otto anni a quattro, con il requisito che un titolare di licenza copra equamente questioni importanti, tenga udienze pubbliche locali sulla sua copertura due volte l’anno e documenti alla FCC come stia rispettando i suoi obblighi. Il disegno di legge è stato rinviato al comitato, ma non è andato avanti.
Nello stesso Congresso, il rappresentante Maurice Hinchey (D-NY) ha introdotto una legislazione “per ripristinare la dottrina della correttezza”. H.R. 3302, noto anche come “Media Ownership Reform Act del 2005” o MORA, aveva 16 co-sponsor al Congresso.
Nel giugno 2007, il senatore Richard Durbin (D-IL) ha detto: “È tempo di ripristinare la Fairness Doctrine”, opinione condivisa dal suo collega democratico, il senatore John Kerry (D-MA). Tuttavia, secondo Marin Cogan di The New Republic alla fine del 2008:
L’addetto stampa del senatore Durbin dice che Durbin non ha “nessun piano, nessuna lingua, niente. Gli è stato chiesto in un corridoio l’anno scorso, ha dato il suo punto di vista personale” – che il popolo americano è stato servito bene sotto la dottrina – “ed è stato tutto gonfiato a dismisura”
Il 24 giugno 2008, la rappresentante degli Stati Uniti Nancy Pelosi (D.C.) La rappresentante Nancy Pelosi (D-CA), la presidente della Camera all’epoca, ha detto ai giornalisti che i suoi colleghi rappresentanti democratici non volevano vietare la reintroduzione della Fairness Doctrine, aggiungendo “l’interesse nel mio caucus è il contrario”. Alla domanda di John Gizzi di Human Events, “Lei sostiene personalmente il rilancio della ‘Fairness Doctrine?'”, la Speaker ha risposto “Sì.”
Il 22 ottobre 2008, il senatore Jeff Bingaman (D-NM) ha detto a un conduttore di talk radio conservatore ad Albuquerque, New Mexico:
Vorrei che questa stazione e tutte le stazioni presentassero una prospettiva equilibrata e diversi punti di vista. Tutto quello che sto dicendo è che per molti, molti anni abbiamo operato sotto la Fairness Doctrine in questo paese, e penso che il paese sia stato ben servito. Penso che la discussione pubblica fosse ad un livello più alto e più intelligente in quei giorni di quanto non sia diventata da allora.
Il 15 dicembre 2008, la rappresentante degli Stati Uniti Anna Eshoo (D.S. Rappresentante Anna Eshoo (D-CA) ha detto al Daily Post a Palo Alto, California, che pensava che si dovesse applicare anche alle emittenti via cavo e via satellite, affermando:
Lavorerò per riportarlo. Io ci credo ancora. Dovrebbe e riguarderà tutti.
L’11 febbraio 2009, il senatore Tom Harkin (D-Iowa) ha detto al conduttore radiofonico Bill Press, “dobbiamo riportare la Fairness Doctrine nella legge”. Più tardi, in risposta all’affermazione di Press che “stanno solo chiudendo i discorsi progressisti di una città dopo l’altra”, il senatore Harkin ha risposto: “Esattamente, ed è per questo che abbiamo bisogno della Fairness Doctrine.”
Anche l’ex presidente Bill Clinton ha mostrato sostegno alla Fairness Doctrine. Durante un’apparizione del 13 febbraio 2009 al programma radiofonico di Mario Solis Marich, Clinton ha detto:
Bene, o si dovrebbe avere la Dottrina dell’Equità o dovremmo avere più equilibrio dall’altra parte, perché essenzialmente ci sono sempre stati un sacco di soldi per sostenere i talk show di destra.
Clinton ha citato il “palese tambureggiamento” contro il programma di stimolo da parte delle talk radio conservatrici, suggerendo che non riflette la realtà economica.
Il 19 settembre 2019, il rappresentante Tulsi Gabbard (D-Hawaii) ha introdotto H.R. 4401 Restore the Fairness Doctrine Act of 2019 alla Camera dei Rappresentanti, 116° Congresso. Il rappresentante Gabbard era l’unico sponsor. H.R. 4401 è stato immediatamente deferito alla Commissione per l’energia e il commercio della Camera lo stesso giorno. È stato poi riferito alla sottocommissione per le comunicazioni e la tecnologia il 20 settembre 2019.
H.R. 4401 renderebbe obbligatoria una discussione mediatica uguale su argomenti politici e sociali chiave, richiedendo alle emittenti televisive e radiofoniche di dare tempo di trasmissione a lati opposti di questioni di interesse civico. Il riassunto recita: “Ripristinare il Fairness Doctrine Act del 2019. Questo disegno di legge richiede che un concessionario radiofonico o televisivo di trasmissione fornisca ragionevoli opportunità di discussione di opinioni contrastanti su questioni di importanza pubblica. Il Restore the Fairness Doctrine Act manderebbe nuovamente le emittenti televisive e radiofoniche a presentare entrambe le parti quando si discute di questioni politiche o sociali, ripristinando la regola in vigore dal 1949 al 1987 . I sostenitori sostengono che la dottrina ha permesso un dibattito pubblico più robusto e ha avuto come risultato un cambiamento politico positivo, piuttosto che permettere solo alle voci più forti o alle tasche più profonde di vincere.”
OppositionEdit
La Fairness Doctrine è stata fortemente contrastata da importanti conservatori e libertari che la vedono come un attacco ai diritti del primo emendamento e ai diritti di proprietà. Editoriali su The Wall Street Journal e The Washington Times nel 2005 e nel 2008 hanno detto che i tentativi democratici di riportare la Fairness Doctrine sono stati fatti in gran parte in risposta ai talk radio conservatori.
Nel 1987, Edward O. Fritts, presidente della National Association of Broadcasters, nell’applaudire il veto del presidente Reagan ad un disegno di legge destinato a trasformare la dottrina in legge, disse che la dottrina è una violazione della libertà di parola e si intromette nel giudizio giornalistico delle emittenti.
Nel 2007, il senatore Norm Coleman (R-MN) propose un emendamento ad una legge sugli stanziamenti per la difesa che proibiva alla FCC di “usare qualsiasi fondo per adottare una regola di equità”. È stato bloccato, in parte sulla base del fatto che “l’emendamento apparteneva alla giurisdizione del Comitato del Commercio.”
Nello stesso anno, il Broadcaster Freedom Act del 2007 è stato proposto al Senato dai senatori Coleman con 35 co-sponsor (S.1748) e John Thune (R-SD) con 8 co-sponsor (S.1742) e alla Camera dal rappresentante repubblicano Mike Pence (R-IN) con 208 co-sponsor (H.R. 2905). Esso prevedeva:
La Commissione non ha l’autorità di prescrivere alcuna regola, regolamento, politica, dottrina, standard, o altro requisito che abbia lo scopo o l’effetto di ripristinare o ripresentare (in tutto o in parte) il requisito che le emittenti presentino punti di vista opposti su questioni controverse di importanza pubblica, comunemente chiamato “Dottrina della correttezza”, come abrogato nella General Fairness Doctrine Obligations of Broadcast Licensees, 50 Fed. Reg. 35418 (1985).
Nessuna di queste due misure è arrivata al piano di entrambe le camere.
Il 12 agosto 2008, il Commissario della FCC Robert M. McDowell ha dichiarato che la ricostituzione della Fairness Doctrine potrebbe essere intrecciata con il dibattito sulla neutralità della rete (una proposta di classificare gli operatori di rete come vettori comuni tenuti ad ammettere tutti i servizi Internet, le applicazioni e i dispositivi alle stesse condizioni), presentando un potenziale pericolo che i sostenitori della neutralità della rete e della Fairness Doctrine potrebbero cercare di espandere il controllo dei contenuti a Internet. Potrebbe anche includere “il governo che detta la politica dei contenuti”. Il conservatore Media Research Center’s Culture & Media Institute ha sostenuto che i tre punti principali a sostegno della Fairness Doctrine – scarsità di media, punti di vista liberali censurati a livello aziendale e interesse pubblico – sono tutti miti. senatore democratico dell’Illinois e candidato alla presidenza) non lo sosteneva, affermando:
Obama non sostiene la reimposizione della Fairness Doctrine sulle emittenti considera questo dibattito una distrazione dalla conversazione che dovremmo avere sull’apertura delle onde radio e delle comunicazioni moderne al maggior numero possibile di punti di vista diversi. Questo è il motivo per cui il senatore Obama sostiene i massimali di proprietà dei media, la neutralità della rete, le trasmissioni pubbliche, così come l’aumento della proprietà delle minoranze nelle trasmissioni e nella stampa.
Il 16 febbraio 2009, Mark Fowler ha detto:
Credo, come il presidente Reagan, che la stampa elettronica – e voi siete inclusi in questo – la stampa che utilizza aria ed elettroni, dovrebbe essere e deve essere libera dal controllo del governo come la stampa che utilizza carta e inchiostro, Punto.
Nel febbraio 2009, un portavoce della Casa Bianca ha detto che il presidente Obama ha continuato ad opporsi alla ripresa della Dottrina.
Nel 111° Congresso (da gennaio 2009 a gennaio 2011), il Broadcaster Freedom Act del 2009 (S.34, S.62, H.R.226) è stato introdotto per bloccare il ripristino della Dottrina. Il 26 febbraio 2009, con un voto di 87-11, il Senato ha aggiunto tale atto come emendamento al District of Columbia House Voting Rights Act del 2009 (S.160), una legge che successivamente è passata al Senato 61-37 ma non alla Camera dei rappresentanti. L’Associated Press ha riferito che il voto sull’emendamento alla Fairness Doctrine è stato “in parte una risposta ai conduttori di talk show radiofonici conservatori che temevano che i democratici avrebbero cercato di far rivivere la politica per garantire che le opinioni liberali avessero lo stesso tempo”. Il rapporto AP ha continuato a dire che il presidente Obama non aveva intenzione di reimporre la dottrina, ma i repubblicani (guidati dal senatore Jim DeMint, R-SC) volevano più di una garanzia che la dottrina non sarebbe stata reimposta.
Alternative suggeriteModifica
Organizzazioni per la riforma dei media come Free Press ritengono che un ritorno alla dottrina dell’equità non sia così importante come stabilire dei limiti alla proprietà delle stazioni e una più forte applicazione degli standard di “interesse pubblico” (con il finanziamento delle multe dato alle emittenti pubbliche).
Regole accurate sull’etichettaturaModifica
In base al Fair Packaging and Labeling Act, la FTC richiede che tutti i “beni di consumo” abbiano un’etichetta con una accurata “dichiarazione che identifichi il bene”. Se le trasmissioni commerciali che generano reddito (sia via radio, TV o internet) sono un “prodotto di consumo”, allora devono essere accuratamente etichettate. Questo sembrerebbe precludere ‘Notizie’ che non sono genuine, ‘Opinione’ che non è l’opinione reale dell’autore, o ‘Analisi’ che non è almeno presumibilmente analitica. Si noti che in generale la FTC ha autorità solo sugli aspetti commerciali (relativi alle entrate) piuttosto che sul discorso.
Opinione pubblicaModifica
In un sondaggio telefonico del 13 agosto 2008 pubblicato da Rasmussen Reports, il 47% di 1.000 probabili elettori ha sostenuto un requisito governativo che le emittenti offrano uguali quantità di commenti liberali e conservatori, mentre il 39% si è opposto a tale requisito. Nello stesso sondaggio, il 57% si è opposto e il 31% ha favorito la richiesta di siti internet e blogger che offrono commenti politici di presentare punti di vista opposti. Con un margine del 71-20% gli intervistati erano d’accordo sul fatto che è “possibile per qualsiasi punto di vista politico essere ascoltato nei media di oggi” (tra cui Internet, giornali, TV via cavo e radio satellitare), ma solo la metà del campione ha detto di aver seguito da vicino le recenti notizie sulla Fairness Doctrine. Il margine di errore era del 3%, con un intervallo di confidenza del 95%.