Muitas prestações (ou prestações) são normalmente contratos de execução, tais como empréstimos a prestações, pagamentos de empréstimos a prazo, hipotecas, cheques de pagamento, e contratos de entrega de bens ou de prestação de serviços durante um período de tempo em elementos discretos.
Entregas não cumpridas ao abrigo de uma prestação deram por vezes origem à questão legal de saber se são indicativas de uma violação do contrato, permitindo à outra parte rescindir o contrato, ou se o contrato deve continuar. No caso de Maple Flock Co Ltd contra Universal Furniture Products (Wembley) Ltd., decidido em 1934, a Hewart LCJ utilizou um raciocínio retirado de um caso anterior, Freeth contra Burr, e aprovado na Mersey Steel and Iron Company contra Naylor, Benzon and Co: “Que a verdadeira questão é se os actos e a conduta da parte revelam uma intenção de já não estar vinculada pelo contrato”. Ao aplicar este raciocínio a uma situação de falta de entrega, o tribunal concluiu que as principais questões eram (i) a relação quantitativa entre a violação e o contrato como um todo, e (ii) o grau de probabilidade ou improbabilidade, que a omissão poderia ser repetida. Neste caso, a 16ª entrega de um bando de 67 entregas previstas para o contrato era defeituosa: o rácio era baixo e a existência de um bom sistema de controlo de qualidade confirmou que a provisão defeituosa era improvável de ser repetida.